CFTC ordena quitar el geofencing en mercados de predicción

La CFTC les dio el jueves 30 días a los exchanges registrados como designated contract markets (DCM) para dejar de excluir traders según el estado de Estados Unidos en el que viven o desde el que se conectan. La interpretación de la Regulación 38.151(b), la norma de acceso imparcial, establece que el geofencing en los mercados de predicción es incompatible con la Commodity Exchange Act y obliga a quien no pueda cumplir a explicarle a la División de Supervisión de Mercados por qué. El mismo plazo corre para los intermediarios que llevan clientes a esos exchanges.

Michael Selig, presidente de la CFTC, justificó la medida con el argumento de que los mercados de derivados tienen que funcionar de manera uniforme a escala nacional, un principio que el documento aterriza en dos casos concretos. Los contratos deportivos atraen un interés muy regional, así que bloquear un estado le quita liquidez justo al contrato que más depende de ese público, mientras que un trader que abre una posición donde el acceso está permitido y después viaja a un estado bloqueado se queda sin forma de gestionarla. Ese segundo caso es el más serio desde el punto de vista operativo, porque una posición que el cliente no puede cerrar casi siempre termina en un reclamo.

La interpretación no levanta ninguna de las órdenes judiciales que hoy mantienen bloqueados los contratos deportivos de Kalshi en Massachusetts, Nevada, Washington y Michigan, algunas con penalidades de 120.000 dólares diarios en Nevada y de hasta 500.000 dólares diarios en Michigan si la empresa incumple. Robinhood, que llega a estos mercados como intermediario, firmó en septiembre un acuerdo aprobado por un juez federal para dejar de ofrecer contratos deportivos en Michigan, de modo que la CFTC ahora espera que los exchanges se aseguren de que un intermediario como ese desarme un bloqueo que un tribunal avaló.

Kalshi pasó meses diciéndoles a los jueces que bloquear estados la ponía en violación de las reglas de acceso imparcial de la CFTC. El regulador le dio la razón tres meses después de que Nevada la obligara a reemplazar su geofencing propio por el de un proveedor externo, que ahora tendría que apagar. La víspera del anuncio, además, una jueza federal en California le prohibió ofrecer contratos deportivos en las tierras de dos tribus, otra restricción geográfica que esta vez firma la justicia federal. Kalshi se limitó a decir que está evaluando la nueva guía.

El cambio más profundo cae sobre las empresas de apuestas deportivas que entraron a los mercados de predicción y bloquean estados por decisión propia, como DraftKings, FanDuel y Fanatics, que solo ofrecen contratos deportivos donde no tienen un sportsbook con licencia estatal. A comienzos de año, FanDuel Predicts limitaba la oferta a contratos financieros y de materias primas en 23 estados donde opera FanDuel Sportsbook, porque las comisiones de juego estatales amenazaron con revocar esas licencias, una amenaza con antecedentes desde que FanDuel entregó su licencia de Nevada en noviembre de 2025 bajo la presión del regulador local.

DraftKings queda alcanzado dos veces, porque opera desde junio su propio DCM, DKeX, además de un producto, DraftKings Predictions, registrado ante la CFTC como introducing broker. FanDuel, que accede a los contratos de CME Group como intermediario, enfrenta la misma obligación por la vía del exchange. En los dos casos, abrir los estados donde tienen sportsbook pone en riesgo la licencia del negocio principal a cambio de crecer en mercados de predicción, un producto que ellos mismos todavía tratan como complementario.

La salida que deja la CFTC es explicarle a la División por qué cumplir no es factible, sin aclarar qué explicaciones piensa aceptar. Una orden judicial con multas de medio millón de dólares por día parece una justificación difícil de rechazar, mientras que el riesgo de perder una licencia de juego estatal es un argumento comercial cuyo peso el documento ni siquiera menciona.

Kalshi tiene que presentarse el 4 de diciembre ante un tribunal de Salt Lake City por 14 cargos penales que Utah presentó en su contra, un día antes de que venza el plazo de la CFTC. Para quien opera una plataforma con clientes en varias jurisdicciones, la interpretación traslada el conflicto entre el regulador federal y los estados del tribunal al escritorio de compliance de cada exchange, con dos autoridades que dan instrucciones opuestas y que pueden hacerlas cumplir. ¿Está dispuesta la CFTC a sancionar a un exchange por obedecer a un juez, o a una empresa por cuidar la licencia de la que vive?