Nevada pide multar a Kalshi con 120.000 dólares al día

El Nevada Gaming Control Board pidió a un tribunal de Carson City que multe a Kalshi con 120.000 dólares por cada día de incumplimiento. Con ese escrito, el expediente de Kalshi en Nevada dejó de girar en torno a quién tiene autoridad sobre los mercados de predicción y pasó a concentrarse en algo mucho más estrecho, si la plataforma cumplió o no una orden judicial que ya estaba vigente.

Un tribunal ordenó en mayo bloquear el acceso desde el estado a los contratos de eventos vinculados a deportes, elecciones y entretenimiento. El regulador pidió en junio que se declarara a la compañía en desacato, hasta que en julio las partes evitaron esa audiencia con un acuerdo por el cual Kalshi se comprometió a implementar geolocalización de un proveedor externo antes del 12 de agosto o pagar 120.000 dólares diarios hasta completar el trabajo.

La geolocalización, en este contexto, verifica desde dónde se conecta el usuario en el momento de operar, algo distinto del domicilio que declara al abrir la cuenta. Según el escrito presentado el 14 de agosto, investigadores del regulador colocaron nueve operaciones en la aplicación móvil de Kalshi conectados a redes celulares dentro de Nevada, un día después del vencimiento. El organismo sostiene que la compañía obtuvo beneficios importantes de esa continuidad y reclama también el pago de sus costos legales.

Kalshi respondió con una versión distinta de los mismos hechos. La empresa contrató a GeoComply, un proveedor con licencia del propio regulador de Nevada, informó cada avance del proyecto sin obtener respuesta, y atribuye esas operaciones a que los investigadores declararon un domicilio falso para eludir el bloqueo. Rick Heaslip, del equipo legal de la compañía, sostuvo que ese procedimiento violó la ley federal. También señaló que al menos uno de los accesos ocurrió a través de una versión anterior de la aplicación que todavía no estaba cubierta por el bloqueo, y que el problema quedó resuelto en cuestión de horas.

Los números del caso de Kalshi en Nevada resultan modestos frente al ruido que generan. Si el tribunal acepta el criterio del estado y cuenta desde el 13 hasta el 17 de agosto, la cifra llega a unos 600.000 dólares, cerca de 67.000 dólares por cada una de las nueve operaciones registradas. Ningún juez impuso todavía ese monto.

Nevada no está sola en este frente. Michigan fijó su propio plazo para el 12 de agosto con una penalidad de 500.000 dólares diarios, mientras que un tribunal de Washington ordenó medidas equivalentes la semana pasada. El Noveno Circuito todavía debe resolver la pregunta de fondo sobre hasta dónde llega la autoridad estatal frente a una plataforma supervisada por la CFTC.

Durante años, la industria del trading trató la verificación de ubicación como un trámite de onboarding, un campo de dirección en un formulario que nadie volvía a revisar. Los reguladores empezaron a tratarla como una prueba operativa que cualquiera puede reproducir un martes por la tarde, con un teléfono y una cuenta abierta desde otro estado. La distancia entre esas dos lecturas es la que se está litigando en Carson City.

América Latina llegó a la misma conclusión por otro camino. El 9 de marzo, XP anunció una alianza con Kalshi para ofrecer contratos de eventos a clientes de Clear con cuenta internacional, la primera asociación de la plataforma con un grupo financiero fuera de Estados Unidos. Menos de dos meses después, el Consejo Monetario Nacional publicó la Resolución 5.298, vigente desde el 4 de mayo, que prohíbe en Brasil la oferta y negociación de derivados vinculados a eventos deportivos, políticos, electorales, sociales, culturales y de entretenimiento. Brasil no discutió la calidad del bloqueo de nadie. Cerró la puerta en el perímetro y dejó a la alianza sin mercado local antes de que llegara a operar.

Para quien dirige un broker en la región, lo relevante del caso de Kalshi en Nevada es quién responde cuando la geolocalización falla. La compañía contrató a un proveedor con licencia estatal, informó cada paso del proceso, y aun así terminó explicando ante un tribunal por qué nueve operaciones pasaron el filtro. Ningún contrato con un tercero traslada esa conversación. Queda por ver con qué frecuencia alguien va a sentarse a probar el bloqueo desde adentro, y quién asume el costo cuando funciona a medias.