El Cierre de la Semana: el ranking también tenía precio

A las 20:33 UTC del jueves 29 de octubre, el trader de futuros Kane publicó en X un video que mostraba lo que pasaba al copiar un código de descuento en Prop Firm Match, uno de los comparadores de prop firms más usados del sector. La página buscada se abría en una pestaña nueva, mientras la original pasaba en segundo plano por el enlace de afiliado de la firma, una sola vez por firma y por día. Las copias de Internet Archive muestran que a las 00:23 UTC la función ya estaba apagada y que a las 03:14 el comparador prometió investigar. Es decir, primero apagó el mecanismo y después anunció que iba a revisarlo. En dieciocho horas se fueron al menos siete firmas. FundingPips contó que había detectado las cookies en agosto, que lo reclamó y que después cayó del primer al décimo lugar del ranking de más vendidos.

Hasta ahí era una historia de cookies, y quien la convirtió en otra cosa fue Michael Patak, fundador y CEO de Topstep, una firma que nunca tuvo código de descuento en el sitio. Patak escribió el viernes que Topstep le pagaba 10.000 dólares al mes a Prop Firm Match solo por aparecer listada, y que su mejor puesto había sido el sexto. La página de metodología del comparador dice que los listados no se pueden comprar y que ningún acuerdo comercial define la posición de una firma. En la metodología, los listados no se venden. En la cuenta de Topstep, costaban 120.000 dólares al año.

Ese es el hilo de la semana, un árbitro que cobra del jugador al que arbitra, y el comunicado que Prop Firm Match publicó el sábado no lo desmiente, porque asume la responsabilidad por el enlace de afiliado y no dice una palabra sobre los pagos por listado. Conviene desconfiar también del papel de víctima de las firmas, que compraron un sello de neutralidad sin mirar el código de quien las revisaba. El único que no sabía cuánto costaba ese sello era el trader que usaba la lista para decidir.

La NBA aplicó la misma lógica a los mercados de predicción el lunes 26, cuando firmó con la CFTC un memorando de cinco páginas que no obliga a nada y dejó las reglas de integridad en los contratos comerciales con Kalshi y Polymarket, sus nuevos exchanges preferidos. Las reglas, en ese esquema, vienen incluidas en el paquete de patrocinio.

Robinhood llevó la pregunta al terreno de la ejecución en sus resultados del miércoles, donde Rothera, la bolsa que opera en sociedad con Susquehanna, superó los 100 millones de dólares en ingresos anualizados en su primer trimestre completo. Robinhood cobra al distribuir la orden del cliente y vuelve a cobrar donde esa orden se ejecuta y se liquida, en un mercado donde su socio también hace de market maker. Vlad Tenev repite que el valor de Robinhood está en llevar a cada cliente al mercado en las mejores condiciones, una promesa fácil de creer mientras todos esos mercados eran de otros.

Binance cerró la semana con la versión más cara del problema, porque los 5.912 millones de dólares que según Chainalysis salieron de sus billeteras el jueves quintuplicaban su fondo de emergencia. El viernes, el exchange anunció que los cubriría con 6.340 millones de fondos propios, tomados de un balance que no publica. Su prueba de reservas volverá a marcar uno a uno, aunque confirma que el dinero está y no de dónde salió. El mismo viernes vencía el plazo del Banco Central de Brasil para que los exchanges pidieran autorización, y Binance llegó con los retiros suspendidos y una promesa como garantía.

El contrapeso llegó el viernes desde Australia, donde ASIC declaró que no está convencido de que ofrecer mercados de predicción a clientes minoristas sea de interés público, antes de recibir una sola solicitud. Le concedo la independencia y le discuto la prueba, porque el propio regulador admitió en agosto que no sabe cuántos australianos participan. El único árbitro de la semana que no cobraba tampoco tenía datos.

El dinero que se perdió en esta historia tiene dueño, y casi nadie lo nombró en los comunicados del viernes, porque son los afiliados que mandaban traders a una prop firm con su propio enlace y perdían la venta en el último paso. El trader llegaba recomendado por un creador, entraba a Prop Firm Match a buscar un código de descuento y, al copiarlo, la pestaña redirigida dejaba la cookie del comparador encima de la del creador. Con la atribución al último clic, la comisión de una venta que había conseguido otro terminaba en la cuenta de Prop Firm Match. Las firmas cortaron contratos, FundingPips reclama dinero y Prop Firm Match ofrece conciliar con sus socios, pero ninguna de esas cuentas incluye al creador desplazado, y Vest admitió que ni siquiera es posible saber cuánto perdió. Desde el lado del broker uno sabe que un IB que pierde la atribución de sus clientes deja de mandarlos. Prop Firm Match tiene versión en español con los mismos términos, así que entre los afectados hay creadores de América Latina que probablemente todavía no saben cuánto les costó.

Prop Firm Match prometió revisar las cuentas con cada firma, sin poner fecha, y Vest ya anunció que las comisiones que le debía al comparador las va a repartir como premios en su torneo de noviembre. En ninguno de los dos planes hay un dólar para el afiliado que perdió la venta. Si tu firma le paga a un comparador, ¿sabes si estás comprando el tráfico que te manda, el lugar en la lista o las ventas que te traían tus propios afiliados?