Robinhood compra parte del exchange que lo abastece

Robinhood tomó participación accionaria en Crypto.com y en OG.com, la plataforma de mercados de predicción que Crypto.com acaba de separar como compañía independiente. El acuerdo es multianual y designa a OG.com como proveedor de infraestructura y compensación para los contratos de eventos del broker, con el flujo minorista canalizado hacia el exchange de derivados y la cámara de compensación que están detrás de la plataforma, ambos registrados ante la CFTC. El despliegue arrancó por fases el 8 de septiembre para clientes elegibles en Estados Unidos.

Las dos posiciones se fijaron en línea con la inversión de Citadel Securities en Crypto.com, que valuó al grupo en 20.000 millones de dólares e incorporó una valuación independiente de 5.000 millones para OG.com por su escisión. El broker entró a la misma valuación que el market maker que ya estaba adentro.

Los contratos de eventos dejaron de ser un experimento en la cuenta de resultados. En el segundo trimestre generaron 156 millones de dólares de ingresos, más de diez veces la cifra del año anterior, por encima de los 129 millones que dejó la renta variable y de los 100 millones de cripto. Quedaron como segunda categoría de ingresos por transacciones detrás de opciones, sobre 13.600 millones de contratos y unos ingresos netos totales de 1.310 millones.

Un broker minorista que factura más con contratos de eventos que con acciones ya cambió de negocio, aunque la app siga llamándose igual. Cuando una línea de producto llega ahí en menos de dos años, el intermediario deja de querer alquilar la infraestructura que la sostiene.

La oferta se armó primero sobre Kalshi. Después llegó Rothera, el exchange con cámara de compensación que la firma opera mediante su joint venture con Susquehanna International Group, que aportó 17 millones de aquellos 156 desde su lanzamiento en junio. A esos dos proveedores se suma ahora OG.com.

De los tres exchanges por los que puede pasar la orden de un cliente, en dos hay interés económico propio. Robinhood Derivatives es el FCM registrado ante la CFTC que ofrece los contratos, así que la obligación de ejecución sigue del lado del broker mientras la decisión de destino de cada orden deja de ser un asunto técnico. El pago por flujo de órdenes convive con esa obligación en Estados Unidos desde hace décadas. Nadie ha explicado todavía cómo se supervisa esta configuración sobre un producto que la industria aún no sabe valuar.

La lectura de fondo es de arquitectura. Robinhood decidió que la infraestructura de contratos de eventos no vale la pena construirla, aunque sí vale la pena tener una porción de quien la construyó. Es una salida que este sector tardó veinte años en considerar, después de generaciones de brokers de CFD desarrollando cada módulo internamente hasta que quedaba obsoleto.

En América Latina esa discusión todavía no puede darse. La regulación de los mercados de predicción llegó por tres caminos distintos, sin decisión común entre países. Brasil resolvió por la vía financiera, con la Resolución 5.298 del Consejo Monetario Nacional, vigente desde el 4 de mayo, que prohíbe los derivados referenciados a eventos deportivos, juegos online y hechos políticos, electorales, sociales o culturales. Quedan en pie los atados a variables económicas verificables, como tasas, inflación y tipo de cambio.

Argentina y Colombia llegaron por otra puerta. En marzo, el Juzgado PCyF N.º 31 de Buenos Aires ordenó el bloqueo nacional de Polymarket tras una denuncia de la Lotería de la Ciudad. El fallo instruyó a los proveedores de internet y a Google y Apple a retirar la aplicación, sobre el argumento de que la plataforma operaba como casa de apuestas sin licencia ni verificación de edad. En Colombia el bloqueo salió de Coljuegos, que administra el monopolio rentístico del juego bajo la Ley 643 de 2001. México no se ha pronunciado, así que el producto sigue sin permiso de la Segob ni reconocimiento de la CNBV, que es ausencia de norma y no autorización. En España, el Ministerio de Consumo abrió expediente contra Polymarket y Kalshi en mayo.

Ahí está la distinción que importa para quien opera un broker en la región. Con el regulador financiero adentro hay un perímetro que se puede discutir, ampliar y eventualmente licenciar, que es lo que dejó Brasil. Con la autoridad de juego adentro no hay licencia que pedir, porque ese marco no contempla que un intermediario financiero distribuya el producto bajo ninguna forma. Son dos conversaciones distintas. La mayor parte de la región está hoy en la segunda.

Robinhood resolvió su lado comprando parte de quien le presta la infraestructura. Falta ver qué pasa cuando el segundo distribuidor pida las mismas condiciones y descubra que las acciones ya están repartidas.