La CFTC ordena a Kalshi ejecutar operaciones que ya canceló

La CFTC acaba de meterse entre un tribunal estatal y una empresa que ya había obedecido a ese tribunal. El resultado deja a Kalshi en una posición sin salida limpia y pone sobre la mesa la pregunta de fondo que arrastran los mercados de predicción desde hace dos años, quién tiene la última palabra sobre ellos en Estados Unidos.

El 14 de julio la Commodity Futures Trading Commission ejerció su autoridad de emergencia para suspender una regla que Kalshi había propuesto días antes. Esa regla existía por una sola razón. Un tribunal de circuito de Michigan había ordenado a la empresa anular, cancelar y reembolsar ciertas operaciones de residentes del estado, bajo el argumento de que sus contratos deportivos equivalen a apuestas ilegales. Kalshi presentó la regla de emergencia para forzar la liquidación de esas posiciones y cumplir. La CFTC la frenó y le ordenó lo contrario, ejecutar y liquidar esas operaciones con normalidad.

El presidente de la CFTC, Michael Selig, lo planteó en términos de jurisdicción pura. Un estado no puede obligar a un designated contract market a violar sus obligaciones federales, y anular operaciones ya ejecutadas es, según sus palabras, un paso sin precedentes que arriesga un efecto en cascada sobre todo el mercado. La Commodity Exchange Act le da a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre los swaps que se negocian en exchanges registrados y Kalshi es uno de ellos.

Lo que la vuelve distinta es el detalle que la mayoría de las coberturas pasa por alto. Cuando la orden de la CFTC llegó, Kalshi ya había anulado las operaciones. El propio Head of Enforcement de la empresa, Robert DeNault, lo dijo sin adornos, ya actuamos y deshicimos las operaciones como el tribunal de Michigan exigía. Ahora un regulador federal le ordena honrar operaciones que técnicamente ya no existen.

Kalshi está atrapada entre dos autoridades que le exigen cosas incompatibles, y el incumplimiento de cualquiera de las dos tiene costo. La CFTC advirtió que no acatar sus reglas expone a la empresa a acciones regulatorias, incluida la pérdida del privilegio de autocertificación o sanciones monetarias. El tribunal de Michigan, por su parte, extendió la prohibición sobre los contratos de eventos deportivos hasta agosto y exige restricción de acceso por geolocalización para los usuarios del estado. Cumplir con uno significa desobedecer al otro.

La CFTC sostiene que permitir la reversión de operaciones ya liquidadas rompería la confianza del mercado, porque cualquier trader tendría que preguntarse si una operación cerrada hoy podría deshacerse una semana o un año después. El argumento es sólido en abstracto. En la práctica, la empresa que debe sostener esa certeza ya rompió la cadena que el regulador quiere proteger.

Michigan es el primer estado que intenta interferir directamente con transacciones ya ejecutadas, pero no está solo en el frente más amplio. La CFTC ha demandado a Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Nuevo México, Nueva York, Rhode Island y Wisconsin para defender su jurisdicción. Kentucky y Nevada persiguen acciones similares por los contratos deportivos. El pleito de fondo es uno solo, si un contrato de evento deportivo es un derivado regulado a nivel federal o una apuesta que cada estado regula desde que la Corte Suprema tumbó la prohibición federal en 2018.

Para quien opera un broker o construye infraestructura de trading, esto no es ruido regulatorio ajeno. Es el precedente que define cuánta certeza jurídica tiene un contrato registrado cuando dos autoridades se lo disputan. Los mercados de predicción crecieron rápido apostando a que la etiqueta de derivado federal los blindaba. Este episodio muestra los límites de esa apuesta. Un operador latinoamericano que evalúa listar o distribuir estos productos aprende algo aquí, la certeza sobre un contrato no vive en el contrato sino en cuál regulador logra imponer su lectura. Kalshi cumplió una orden y ahora enfrenta sanciones por haberla cumplido. Alguien va a tener que decidir qué autoridad pesa más, y todavía no está claro quién ni cuándo.